建設(shè)工程教育網(wǎng)是國(guó)內(nèi)工程類(lèi)遠(yuǎn)程教育基地，憑借其多年輔導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，聘請(qǐng)考試輔導(dǎo)專(zhuān)家，依托專(zhuān)業(yè)的教學(xué)服務(wù)團(tuán)隊(duì)，采用高清課件、移動(dòng)課堂等先進(jìn)教學(xué)方式，推出房地產(chǎn)估價(jià)師考試網(wǎng)上輔導(dǎo)，點(diǎn)擊了解課程詳情>>>  

　　如果合同里只約定了“合同約定面積”與“產(chǎn)權(quán)登記面積”的面積誤差比例，但未明確“套內(nèi)建筑面積”與“公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e（下稱(chēng)公攤面積）”的面積誤差比例。

　　由于新版合同中明示了買(mǎi)受人可選擇按“建筑面積”或“套內(nèi)建筑面積”等方式計(jì)價(jià)，因此，可能不便于像舊合同那樣，分別標(biāo)出“套內(nèi)建筑面積”與“公攤面積”的面積誤差比例。雖然選擇的內(nèi)容多了，但與舊合同相比，事實(shí)上對(duì)買(mǎi)受人的保護(hù)力度減小了。因?yàn)榭陀^上，出賣(mài)人與買(mǎi)受人相比，掌握的信息多，買(mǎi)受人提出約定“套內(nèi)建筑面積”誤差比例不得超過(guò)一個(gè)比例時(shí)，比如：“套內(nèi)建筑面積”誤差不超過(guò)±5％或建筑面積不超過(guò)一定幅度，“套內(nèi)建筑面積”不得減小多少時(shí)，出賣(mài)人往往不同意。而客觀上，往往建筑面積沒(méi)有超過(guò)約定幅度時(shí)，“套內(nèi)建筑面積”往往縮水，公攤面積往往加大，再加之出賣(mài)人交房時(shí)，往往不向買(mǎi)受人出示《商品房銷(xiāo)售面積明細(xì)表》——“測(cè)繪部門(mén)實(shí)測(cè)面積文件”，導(dǎo)致買(mǎi)受人在受領(lǐng)商品房時(shí)，往往不知道“套內(nèi)建筑面積縮水，而公攤面積加大”，所以這里提醒買(mǎi)受人：一定要在合同里約定“套內(nèi)建筑面積誤差超過(guò)一定幅度時(shí)的處理辦法”，以便給自己行使權(quán)利留下依據(jù)。

　?。ㄒ唬┫朕k法約定訂金性質(zhì)新版《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中沒(méi)有“訂金”的內(nèi)容，但在出賣(mài)人與買(mǎi)受人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)階段，認(rèn)購(gòu)書(shū)中又大多數(shù)存在“訂金”條款，且約定如果買(mǎi)受人不簽訂合同，訂金沒(méi)收等內(nèi)容。然而，簽訂正式合同以后，認(rèn)購(gòu)書(shū)往往被出賣(mài)人收回，因此，一旦出現(xiàn)出賣(mài)人不履行合同的情況，買(mǎi)受人幾乎不能行使或無(wú)法行使雙倍返還訂金的權(quán)利。因此，建議買(mǎi)受人在合同中應(yīng)約定訂金的內(nèi)容及訂金的性質(zhì)（依據(jù)最高人民法院的規(guī)定，訂金條款如未約定訂金性質(zhì)，不適用訂金罰則）。

　?。ǘ┧饕獪y(cè)繪部門(mén)實(shí)測(cè)面積文件新版《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并無(wú)明示出賣(mài)人在交房時(shí)應(yīng)向買(mǎi)受人出示《商品房銷(xiāo)售面積明細(xì)表》——“測(cè)繪部門(mén)實(shí)測(cè)面積文件”的義務(wù)，導(dǎo)致買(mǎi)受人在受領(lǐng)商品房時(shí)，往往不知道“套內(nèi)建筑面積”和“公攤面積”的變化幅度，而在建筑面積加大的同時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)“套內(nèi)建筑面積”縮水的現(xiàn)象。舊合同第二條約定，商品房交付時(shí)，出賣(mài)人應(yīng)向買(mǎi)受人出示“測(cè)繪部門(mén)實(shí)測(cè)面積文件”，在這種有利于買(mǎi)受人的提示性條款明確約定的情況下，尚且大量存在出賣(mài)人不向買(mǎi)受人履行出示“測(cè)繪部門(mén)實(shí)測(cè)面積文件”義務(wù)的現(xiàn)象，如果在合同中沒(méi)有這種提示性條款，買(mǎi)受人的利益更無(wú)法保障，買(mǎi)受人完全處于一種糊涂消費(fèi)的狀況。

　?。ㄈ┖贤€有不合邏輯之處所有權(quán)或使用權(quán)本已無(wú)可爭(zhēng)議的內(nèi)容，不應(yīng)再作為可商議的條款。新版《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第17條關(guān)于“樓宇的屋面使用權(quán)”和“樓宇的外墻面使用權(quán)”，本應(yīng)歸買(mǎi)受人享有（當(dāng)然要服從物業(yè)的整體管理且不影響市容），但在實(shí)際售房中，出賣(mài)人往往將其約定為“歸出賣(mài)人所有”，而且不能協(xié)商。那就是說(shuō)，買(mǎi)受人必須認(rèn)同出賣(mài)人的侵權(quán)行為，否則就別買(mǎi)房。對(duì)不合邏輯之處，合同范本應(yīng)加以限制和約束。