本土評級機構的成長是件好事，但它應該把眼光放得更遠一些，以國際的標準和視角來考量自己所評級的對象。認真、科學地評定銀行的信用等級，既是對銀行的客戶負責，也是對銀行自身負責

　　距離去年標準普爾對國內(nèi)銀行評級不足半年，我們本土的評級機構也對國內(nèi)銀行來了次全面“體檢”。

　　與標準普爾曾經(jīng)頗惹爭議的評級結果相比，“本土化”版本的評級結果相當鼓舞人心———四大國有商業(yè)行全獲AAA評級。而去年，標準普爾對含兩家政策性銀行在內(nèi)的15家金融機構的評級，除國家開發(fā)銀行和中國進出口銀行這兩家政策性銀行獲得了BBB級外，其余的13家金融機構信用狀況全為BBB級以下。

　　從BBB級以下到AAA，不到半年，國內(nèi)銀行連升“五級”。為什么兩個“評級”版本結果如此懸殊？

　　是國內(nèi)銀行已脫胎換骨？去年，導致標準普爾低評價的主要因素是，國內(nèi)銀行不良資產(chǎn)比例較高。盡管半年來，銀行業(yè)采取種種措施降低不良資產(chǎn)比例，但從公開報道來看，降低的比率并不是很高。截至今年3月末，中國銀行集團不良資產(chǎn)率為14.84%，比上年末下降了1.44個百分點。

　　那么，是所依據(jù)的數(shù)據(jù)資料不同？去年，標準普爾是利用已公開的財務資料或其他公開信息作為分析的依據(jù)，并因此被外界指為數(shù)據(jù)、資料不全面，不了解中國國情。而此番本土評級機構中誠信也表示，本次評級也是在獲得公開資料的基礎上進行的主動評級。

　　既然，情況未變，獲取資料的途徑未變，那只有一個可能———評價的標準不同。

　　標準普爾的評級包括市場地位、資產(chǎn)質量、融資與資金流動性、資本率、盈利和政府支持。盡管獲評銀行在財務狀況、市場地位和政府支持方面有著相對優(yōu)勢，但標準普爾顯然更看重資產(chǎn)質量、融資與資金流動性等方面經(jīng)營狀況。而對于四大國有商業(yè)銀行之所以能獲得最高評級AAA，中誠信表示，是因為四大國有商業(yè)銀行的歷史以及能夠獲得政府強有力支持，此次評級均給予國家信用登記相同的評級。中誠信還指出，當四大國有商業(yè)銀行進行股份制改造后，其評級可能會出現(xiàn)變化。

　　由此可見，前者注重的是企業(yè)自身直接的市場影響力，而后者更看重企業(yè)背后政府對市場的間接影響力。在此，筆者并不想探討兩種標準孰是孰非，角度不同，標準自然也不同。但是，值得注意的恰恰就是這個角度，在當今全球化經(jīng)濟浪潮一浪高過一浪的情況下，我們是站在全球的角度、還是站在一國的角度來看問題，將直接影響著我們處理問題的方式。

　　對于國內(nèi)商業(yè)銀行，我們考量的角度究竟應該落在哪一點上呢？

　　看看目前外資銀行對國內(nèi)金融市場的滲透速度，以及其在國際、國內(nèi)市場上的影響力，就該知道，國內(nèi)商業(yè)銀行強有力的競爭對手并不局限于自己的那個小圈子。盡管，在本土有歷史悠久、網(wǎng)點眾多和政策優(yōu)惠等優(yōu)勢，但隨著入世時間表的推移，這一僅僅局限于保護圈內(nèi)的優(yōu)勢被削減也只是時間問題。如果說，中國國有商業(yè)銀行能一直處于政府羽翼的保護下，那又另當別論。事實上，在政府，也是希望國有商業(yè)銀行能夠盡快脫離舊有的經(jīng)營模式，盡快向現(xiàn)代企業(yè)靠攏。因此，在這樣的環(huán)境下，還站在保護圈內(nèi)來看國有商業(yè)銀行，就難免有掩耳盜鈴之嫌。

　　另一方面，政府強有力的支持可以使國有商業(yè)銀行的信用等級加分，也可以使之減分。國際金融協(xié)會董事總經(jīng)理達拉若就認為，政府色彩過于濃厚，正是造成中國商業(yè)銀行產(chǎn)生不良資產(chǎn)的重要原因。達拉若這番感慨是針對中國銀行于前不久展開的人事制度改革而發(fā)的，此項改革的內(nèi)容是，從今年下半年起，中國銀行取消行長、處長、科長等行政官銜，取而代之以總裁、經(jīng)理等符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的經(jīng)理人頭銜。稱謂的變更，意味著銀行意欲切斷與行政權力之間聯(lián)系的決心，這自然有利于降低金融風險。

　　去年，標準普爾銀行評級版本一“出爐”，就引來討伐聲聲，覺得這個評價有太多的偏見，并呼吁中國本土的評級機構出來“以正視聽”。

　　本土評級機構的成長是件好事，但它應該把眼光放得更遠一些，以國際的標準和視角來考量自己所評級的對象，因為它所服務的人群處于一個國際化的市場之中。對于銀行，信用安全就是生命。認真、科學地評定銀行的信用等級，既是對銀行的客戶負責，也是對銀行自身的負責。