當(dāng)前的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢已經(jīng)讓政策制定者陷入了兩難困境，一方面是物價上漲和流動性過剩的巨大壓力，另一方面是證券和房地產(chǎn)市場的蕭條、制造業(yè)不景氣和增長減速甚至衰退的風(fēng)險日益顯現(xiàn)。為了對付通脹，可用的貨幣政策幾乎已經(jīng)用盡，剩下的加息措施則會加劇后一方面的風(fēng)險。對付流動性過剩的QDII等放閘措施由于美元疲軟和港股低迷而不見效果，而另一個選項人民幣升值一步到位，本來是個好辦法，可惜時機(jī)已經(jīng)錯過，現(xiàn)在一步到位會嚴(yán)重打擊已經(jīng)不景氣的制造業(yè)和出口。

　　那么，還有沒有別的手段同時避免通脹和衰退兩方面的風(fēng)險？可以考慮向房地產(chǎn)市場增加土地供給。大量增加供給可以立刻把房價降下來，使更多的人買得起房子，而繁榮的房產(chǎn)銷售既可以鎖住大量流動性，又保證了銀行穩(wěn)定的低風(fēng)險利潤源，同時又可維持經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，可謂一舉四得。而且，這是一個可以立即見效的辦法，政策宣布當(dāng)日房價就會開始下降，需求就會啟動。

　　前幾年，在民眾對房價飛漲的高聲抱怨之下，政府出臺了一系列調(diào)控措施，現(xiàn)在的確把房價壓住了。但打壓房價的初衷是讓更多人買得起房子，而不是逼得大家都不買房了然后價格跌下來，現(xiàn)在的情況卻恰恰是后一種，緊縮房貸、提高首付、限制二手交易，這些都是打擊需求而不是增加供給。

　　有人爭辯說，這是為了打擊投機(jī)炒作，投機(jī)并不反映真實需求，卻抬高了房價。這種邏輯是錯誤的，投機(jī)者或許的確沒有代表他自己的真實需求，卻代表了其他人未來的需求，如果他代表錯了，那倒霉賠錢的是他自己。而且，如果你想打擊投機(jī)，那么增加供給是最佳手段，在供給將大量增加的局勢下，沒有傻瓜會把手里的閑置土地和閑置房產(chǎn)繼續(xù)囤積下去。

　　另一種反對意見是，大量增加房地產(chǎn)用地會破壞既定的耕地保護(hù)政策，從而危及糧食安全。這種說法也是錯的。房產(chǎn)開發(fā)的絕大多數(shù)都是在城市建立住宅區(qū)，而城市住宅區(qū)的居住密度和土地利用率比農(nóng)村宅基地高得多，所以，在滿足相同人口居住需求的前提下，發(fā)展城市住宅只會節(jié)約而不是浪費耕地，這一邏輯鏈條中的唯一缺口就是開發(fā)和銷售環(huán)節(jié)可能存在土地和房產(chǎn)囤積，但正如前面所說，大量增加土地供給會立刻打擊囤積。

　　那么，實施這一政策有沒有障礙？有的。首先反對的可能是已經(jīng)囤積了大量土地的地產(chǎn)商，這一點暫且按下不表；其次是耕地保護(hù)政策的結(jié)構(gòu)，現(xiàn)行的18億畝指標(biāo)是按行政區(qū)劃逐級分解落實的，這種結(jié)構(gòu)與房地產(chǎn)業(yè)對土地需求的地理分布極不相配，大城市和工業(yè)密集區(qū)的用地受到程度不相稱的嚴(yán)重限制，這也是前幾年這些地方房價暴漲的根源所在。增加供給政策要起到預(yù)期的效果，就必須打破耕地指標(biāo)的逐級分解結(jié)構(gòu)。

　　但是，如果按土地需求分布重新分配指標(biāo)，將造成地方政府的財政失衡。解決這一矛盾的可行方案是允許地區(qū)間用地指標(biāo)有償調(diào)劑，讓急需用地的發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市補貼其他地方政府財政，以換取用地指標(biāo)。

　　增加供給是對付通脹而又不壓制經(jīng)濟(jì)增長動力的解決之道。房改以來，房地產(chǎn)業(yè)曾在十年高速增長中身當(dāng)大任，這一次，但愿它能臨危救險，再造繁榮。